¡Increíble! ¡Tres entradas consecutivas en tres días, lo nunca visto en este blog irregular y aperiódico! ¡Y hoy DOS entradas! Pero es que la portada del periódico de hoy se merece pasar a la pequeña posteridad para unos pocos que le garantiza este espacio. Y quiero que me alegre el día cada vez que la vea en las próximas semanas (o meses, si vuelvo al ritmo habitual de publicación). Es motivo de orgullo y de honda satisfacción que el periódico en el que colaboro tenga el sentido del humor, la valentía, el descaro y la cultura pop que demuestra con esta portada. Y encima regalan "24 Hour Party People". Pero qué bien.
19 Comments:
¡intolerable!
Soy seven eleven.
Aquí al parecer todo el mundo puede decir lo que piensa, así que no veo razón alguna para que esta señora no haga lo mismo.
La portada si, atrevida y descarada, aunque me voy a permitir un comentario... ¿El hecho de que el titular esté maquetado con recortes y no con la tipografía del periódico, como si fuese un anónimo, no es un poco "pio pio, que yo no he sido"?
Jojojo. ¡Qué grande! ¿Es real?
Muy grande la portada y el pollo que ha armao la reina con tan solemne tontería.
¿Qué más dará como se llame? Pues si quieren que se llame matrimonio lo importante es que todos seamos felices, y ellos son felices así, y al resto nos da igual.
real como la vida misma, esta portada estaba el viernes en todos los quioscos.
seven eleven, yo pienso que esta mujer, si quiere ser reina de todos los españoles, tiene que callarse la boca y no tener opiniones que puedan ofender a una parte de la sociedad que la mantiene donde está. si quieren tener opiniones, casarse con plebeyas y ser una familia normal (como dice ella) que abdiquen y sean normales, como todos.
lo de que el titular esté maquetado con recortes, igual que la foto de ella con corona, es un homenaje evidente a la portada del single de los Sex Pistols. por eso decía lo de la cultura pop, y por eso me mola tanto esta portada. si no tuviese ese trasfondo musical no la hubiese subido aquí (o sí, quién sabe).
Pues yo creo que lo peor de todo es que se le de la más mínima importancia a lo que diga esta señora.
Aleee.
Compro el periódico cada día y ya hay unas cuantas portadas para enmarcar (el dólar con la cara de Karl Marx, por ejemplo), pero la del viernes es simplemente histórica. Un diez.
A mí el pollo que se ha montado me parece lo más normal: me parece bien que opine, pero que se atenga a las consecuencias y que no se extrañe de que algunos nos preguntemos quién es esa viejecita y quién la ha puesto allí y para qué sirve y todo eso...
Noooooo ... dejad que hablen, que todos nos enteremos de lo que piensan. Que hable Sofi, Juanca. Que hable Leti "la plebeya". Ya que les pagamos un (buen) sustento que, al menos, nos deleiten con sus cosas y nos den de qué hablar. Prefiero que se muestren tal y como son a verlos como figuritas de cera detrás de la fiesta de la banderita. Quiero que salgan en la tele, en Dónde Estás Corazón, en todos los sitios. A Marichalar poniendo a caldo a Elena. A Elena poniendo verde a Marichalar. Quiero la familia real más trash del mundo.
Vale, tienes razón respecto a la reina.
Y debido a mi incultura pop, lo de los recortes me parecía la típica nota de secuestro chapucero de las películas.
Así que yo también voy a callarme, que estaré más mono.
Pues yo no estoy de acuerdo. Es totalmente ridículo plantear que la libertad de expresión no deba ser un derecho "universal" (al menos en nuestro país); nada tiene que ver ser un "cargo no electo". Si con lo que no estás de acuerdo es justamente con eso, defiéndelo pero no mezcles "ous amb caragols".
Por otro lado, el que a estas alturas no se haya dado cuenta de que es virtualmente imposible no molestar a alguien al expresar la opinión de uno sobre prácticamente cualquier tema, es que no vive en este mundo. Así que el argumento de la "ofensa" me parece, por obvio, irrelevante. ¿Qué pasa, qué si hubiera opinado lo contrario ya sí tendría más derecho a expresarse?
no,no,no. si hubiese opinado lo contrario también me hubiese parecido mal: ella NO tiene derecho a emitir opiniones. si quiere ser reina, que se calle.
si hubiese opinado en sentido contrario (a favor del aborto, a favor del matrimonio homosexual) se le hubiesen echado a la yugular con MUCHÍSIMA más dureza algunos otros medios que todos sabemos. eso sí, utilizando los mismos argumentos que se han utilizado ahora contra sus declaraciones, sólo que con mucha más agresividad, como es habitual.
en cuanto a que mi opinión tiene que ver por supuesto con que no estoy de acuerdo con que exista la monarquía, es obvio. Me parece evidente, para mí actualmente ser monárquico equivale a ser tonto o, como mínimo, acomplejado. ¿cómo se puede sostener que exista una monarquía hereditaria en nuestra época? si es porque son superiores, entonces no deberían casarse con nadie que no sea de su mismo linaje.
si es -que es la única razón por la que siguen- porque en un país como españa sólo se puede dejar la jefatura del estado a un símbolo que no pertenezca a ninguno de los dos partidos (no quiero ni pensar las rencillas que saldrían si algún día gonzález o aznar fuesen presidentes de la república), ENTONCES ESE SÍMBOLO TIENE QUE CALLARSE SUS OPINIONES PERSONALES, porque nos representa a TODOS, no sólo a los que piensan como ella.
Sigo sin estar de acuerdo, ella y cualquiera tiene derecho a expresar sus opiniones. Todos tenemos derecho a tener opiniones personales, independientes de las "propias" del cargo (público o no) que desempeñemos. Ni todo lo que hacen los artistas es arte, ni todo lo que diga la reina lo hace en representación del país. Y, por cierto, ser monárquico no es ni tonto ni símbolo de acomplejado, de la misma forma que ser republicano (o cualquier otra cosa) no implica necesariamente sabiduría, inteligencia o la posesión de valores superiores.
no, ella NO tiene derecho a expresar sus opiniones. si quiere expresar opiniones (y por lo tanto abandonar la neutralidad que exige su cargo) que se vaya. a partir de ahí me parecerá perfecto que opine lo que quiera.
ser monárquico es una estupidez: ¿cómo se sostiene que haya una familia que ostenta la jefatura del estado por derecho consanguíneo? ¿son mejores que nosotros? ¿más inteligentes? ¿más fuertes, más altos? anda, hombre.
ser republicano no implica sabiduría, inteligencia o la posesión de valores superiores, por supuesto que no. SER REY, TAMPOCO.
la única razón de ser que tiene aceptar una monarquía en nuestra época es que así la jefatura del estado está al margen de las intrigas políticas y es aceptada por la gran mayoría del país.
si van a empezar a dar opiniones políticas y van a abandonar la neutralidad, empezará a ser hora de que se vayan a la calle y se busquen la vida, como hacemos todos.
me alegra saber que todos somos iguales, y que el rey es como tú, o tú como el rey, o sea como sea iguales, pero puestos a elegir Juan por Juan, pues que sea Juan Carlos que tiene más curriculum en eso de ser rey.
perdona que te corrija, rey: yo NO quiero ser Rey, ni por todo el oro del mundo.
y a ver si la próxima vez que entres por aquí firmas con tu nombre, que escribir anónimos es de mala educación.
¡Haya paz!
¿No había un refran que decía "no hay mejor desprecio que no hacer aprecio"?
Atentamente:
Polaroid
es que yo no desprecio a nadie, querido Polaroid, ni tampoco me enfado. es que me gusta discutir.
simplemente decía -y mantengo- que escribir anónimos es de mala educación. lo de los nicks es creíble cuando has escrito varias veces, así que espero verte más a menudo por aquí, a ver si discutimos un poco :-)
Lo del aprecio lo decía por Sofía... me parece mejor ignorar sus declaraciones que darles (más) bombo.
Y lo de discutir... ya veremos. A mí también me gustaría verte más a menudo.
ah, pues yo no pienso eso. ya era hora de que la monarquía dejase de ser un tema tabú y se pueda criticar su existencia abiertamente. están ahí para lo que están, y cobran una pasta por ello. que rindan cuentas es lo menos que se les puede exigir.
Publicar un comentario
<< Home